Moi beaucoup travail, moi pas le temps faire dessin et moi pas inspirée en plus.

 

Donc voilà, vue lundi, la manchette dans "Le Matin", qui est bien sûr une bouse du monde journalistique comme chacun-e le sait à Genève :

papy.jpg

J’ai quand même trouvé assez dingue de faire l’amalgame entre perversion (en l’occurrence ici il s’agissait d’un grand-père pédophile) et transgression du genre.

Quel lien franchement ? Y en a-t-il ? Sur quels travaux se sont-ils/elles basé-e-s pour faire ce dit lien ?

Pis surtout attends, le mec il s’habillait en fille ! Ca explique tout alors, tout s’éclaire !

 

Bref… Je l’ai trouvé quand même trouvé particulièrement chargée en messages implicites, cette affiche.

  

13 réponse(s) au billet

Souscrivez à ce billet : commentaires rss ou trackback url
gael said, mars 12th, 2008 at 1:52

D’un autre côté c’est écrit par un “journaliste” du Matin. Je ne suis pas certains qu’ils aie une quelconque formation dans le domaine, de plus ce journal est reconnu comme étant à scandale. Bref, l’auteur(e) a juste voulu taper dans l’œil des gens et jouer avec l’idée de la perversion.

(joli moufle au passage ;-) )

Karaz said, mars 12th, 2008 at 1:57

Huhuhu. J’étais sûre que tu noterais le moufle. ;-)

Oui mais “taper dans l’oeil” dans quel sens ? Je ne trouve même pas novateur ou scandaleux (sauf d’un point de vue féministe justement) comme formulation.
Au contraire, associer perversion avec transgression du genre me semble très conformiste.
Aucune tentative de sortir des sentiers battus en fait. Ca conforte juste les gens dans l’idée que se déguiser en fille quand on est un garçon, c’est très grave…

sandrine said, mars 12th, 2008 at 4:35

en tout cas, ça prouve bien que l’éducation diffère selon que l’enfant soit un garçon ou une fille… comme disait l’autre, “on ne naît pas femme, on le devient”.

et soit dit au passage, c’est pas flatteur pour les femmes. ça veut dire quoi? que notre éducation est problématique? déviante?

Karaz said, mars 12th, 2008 at 4:40

L'”autre” étant Simone de Beauvoir. :-)

Non, ce n’est clairement pas flatteur pour les femmes. Ce n’est pas notre éducation qui semble être jugée déviante dans cette affiche à mon sens.
Ce qui serait déviant selon eux/elles, ce serait manifestement de ne pas respecter la dichotomie masculin/féminin. Donc à leurs yeux, être éduqué comme une fille (et on se demande par ailleurs ce que ça veut dire exactement) quand on est un garçon conduirait à la pédophilie (?).

Dans les études actuelles, on constate surtout qu’une fille qui se comporte comme un garçon inquiète moins l’entourage qu’un garçon qui se conduit comme une fille. De même une lesbienne semble mieux acceptée qu’un homosexuel.

Que veux-tu… le féminin est dévalorisé sur un plan symbolique.

sandrine said, mars 12th, 2008 at 4:43

ce qui me dérange vraiment dans ce titre, c’est que l’éducation expliquerait pourquoi cet homme serait un pédophile… et je ne crois absolument pas que l’éducation ait une quelconque incidence sur le fait de devenir pédophile.

si seulement le féminisme n’était dévalorisé que sur un plan symbolique….

et sinon, je sais très bien qui est l’Autre! ;)

Karaz said, mars 12th, 2008 at 4:47

Je sais que tu le sais. Mais tout le monde ne le sait pas. :-)

Je trouve quand même intéressant de voir à quel point dans les croyances populaires il reste indispensable de ne pas franchir la limite féminin/masculin, au risque de créer des pervers !

Et cette limite apparaît pourtant si souvent socialement construite (la preuve).

fab said, mars 12th, 2008 at 6:01

ben n’empêche que si je franchi la limite féminin/masculin dans les vestiaires… je serai traité de pervers.

Je vous remercie de ne pas prendre en compte cette magnifique remarque qui permettra une fois de plus de faire avancer votre cause.

Karaz said, mars 12th, 2008 at 6:18

T’es con, patate ;-)

sandrine said, mars 12th, 2008 at 9:20

comment dois-je interpréter ton envie de rentrer dans les vestiaires des filles? c’est pas que je sois jalouse, mais bon….

jess' said, mars 13th, 2008 at 7:39

heuuu…bien sur que l’on n’élève pas sa fille de la même façon qu’un garçon…
sous pretexte d’égalité, on ne va pas nier les différences tout de même.

Et bien sur que la façon dont on a été éduqué à une incidence sur l’adulte que l’on sera.
Ceci ne constituant évidement pas une excuse à ce que l’on devient éventuellement mais un début d’explication.

Karaz said, mars 13th, 2008 at 9:41

Pourquoi “bien sûr” ?

Si les différences vont de soi et s’épanouissent d’elles-mêmes (d’ailleurs je le répète encore, l’idée que les femmes et les hommes seraient forcément différents et complémentaires en tout me semble totalement dépassée), pourquoi les accentuer encore par l’éducation ? Parce que ça rassure ? Tout le monde est bien dans sa petite case ?

Non, il n’y a pas de “bien sûr”.

jess' said, mars 13th, 2008 at 5:40

si j’insiste…il y a un bien sur pour moi.
Je n’ai jamais dit que l’on accentuait les différences par l’éducation, j’ai juste dit sous entendu qu’on agissait differement avec un garçon d’avec une fille.
On agit déjà differement souvent avec les membres d’une même fratrie du même sexe…
La question n’est pas de mettre chacun dans une case, le but est que chacun puisse trouver sa place.
Les hommes et les femmes SONT différents c’est incontestable. Les hommes et les femmes sont ils complémentaires?, fondamentalement non.
Les hommes et les femmes peuvent ils se sentir complémentaires, il me parait indéniable que oui.

je conserve mon bien sûr, je n’empeche personne de ne pas y adhérer.

Karaz said, mars 13th, 2008 at 6:27

En effet je n’adhère pas.

Au delà des traits anatomiques, je ne vois pas comment on peut être sûr-e-s des différences femmes/hommes socialement construites (il suffit de se référer à des travaux d’anthropologues pour vraiment s’interroger).

Votre réponse au billet

;-) :siffle: :rougir: :roll: :radote: :pleure: :ouch: :ooo: :nameho: :mrgreen: :lol: :lalala: :huhu: :hinhin: :haha: :god: :fleurs: :evil: :chinois: :cavapas: :bisou: :_( :P :-| :-S :-O :-D :-( :)